Arbeidsongeval door verkeerde beweging? [Arbeidshof van Bergen, 4e kamer, 26 januari 2000] Mijnheer D.M.J. is bediende bij de MIVB. Op 29 november werd hij slachtoffer van een ongeval. De arbeidsongevallenaangifte vermeldt dat hij, bij het uitstappen, een verkeerde beweging maakte op de opstap en een stekende pijn voelde in de linkerkuit.
 |
De Arbeidsrechtbank van Brussel aanvaardt het ongeval van de heer D.M.J. als een arbeidsongeval op basis van de arbeidsongevallenaangife die een verkeerde beweging vermeldt. Het Arbeidshof van Brussel bevestigt de uitspraak van de rechtbank, maar om een andere reden : bij het maken van de verkeerde beweging, gilde de heer D.M.J. En voor het Arbeidshof is de kreet van het slachtoffer een uiting van het feit dat het een "plotse gebeurtenis" betreft. Het Hof van Cassatie, waarbij beroep is aangetekend, breekt dit arrest, waarbij letsel en plotse gebeurtenis worden verward. Volgens de Rechtbank bewijst de kreet van het slachtoffer wel het bestaan van het letsel, maar is geenszins een plotse gebeurtenis. De "plotse gebeurtenis" is het speciale element dat voorkomt tijdens de duur van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst en dat kan onderscheiden worden van de normale gang van zaken bij het werk. Het Hof oordeelt dat het eenvoudige feit van uit de bus te stappen een banaal gebaar is dat zich niet onderscheidt van de normale gang van zaken en dus niet in aanmerking kan komen als "plotse gebeurtenis".
Tijdschrift voor de verzekeringen - Bulletin des assurances - Nr. 332, 2000/3, p. 422-425.
|